Les allégations du New York Times concernant les relations de l'ancien président iranien Mahmoud Ahmadinejad avec le Mossad israélien continuent de susciter la controverse. Bien qu'Ahmadinejad, apparu lors des cérémonies funéraires de l'ancien guide suprême iranien Ali Khamenei, ait nié le rapport en bloc, les médias hébreux ont évalué le succès du plan du Mossad.

Le Jerusalem Post a publié un rapport indiquant que les plans de recrutement d'Ahmadinejad étaient « connus depuis longtemps », mais que les données suggèrent leur échec. Le journal a affirmé qu'Ahmadinejad était en résidence surveillée et a cité l'ancien chef du renseignement militaire israélien, Tamir Hayman, qui a déclaré que le plan comprenait une série d'opérations spéciales exceptionnelles, dont Ahmadinejad faisait partie, ainsi que d'autres opérations non entièrement divulguées, à l'exception de ce qu'on appelle « l'invasion kurde ».

Quant à la raison de l'échec du plan présumé, Hayman a expliqué que « l'invasion kurde » était censée être la pierre angulaire, mais que le président turc Recep Tayyip Erdogan a convaincu son homologue américain Donald Trump que soutenir les Kurdes menaçait la stabilité de la Turquie, ce qui a poussé Trump à annuler l'opération.

Des sources proches de l'ancien chef du Mossad, David Barnea, ont également indiqué que Washington avait initialement proposé d'utiliser les Kurdes pour renverser le régime iranien, sur la base de son expérience antérieure de leur emploi contre Saddam Hussein en 2003. Les sources ont affirmé que les Kurdes irakiens et iraniens possédaient des capacités de combat non négligeables et n'avaient pas besoin de formation supplémentaire, et qu'Israël était prêt à leur fournir une couverture aérienne et une zone d'exclusion aérienne.

Cependant, il existe un débat sur la question de savoir si Trump a été convaincu d'annuler l'opération sous l'influence de ses conseillers ou d'Erdogan. Même en Israël, certains responsables ont douté du succès du plan, tandis que des sources ont nié que le directeur de la CIA, John Ratcliffe, se soit opposé à l'intervention kurde, indiquant que l'agence avait fourni des armes aux Kurdes.

Des sources israéliennes ont accusé des responsables de la Maison Blanche d'avoir divulgué le plan à Erdogan pour lui donner l'occasion de convaincre Trump de l'arrêter. Si l'invasion kurde avait réussi, Tel Aviv aurait dû lever les restrictions sur Ahmadinejad pour qu'il puisse prendre la présidence. Mais le New York Times suggère qu'Ahmadinejad n'était pas satisfait du processus de sa libération de son domicile et a rompu ses relations avec ses « recruteurs » israéliens pour cette raison et à cause de la guerre.

Le journal pose une question : si la guerre s'était déroulée différemment et que tous les plans israéliens avaient été exécutés, Ahmadinejad aurait-il continué à s'engager à affronter le régime iranien ?

En revanche, le bureau d'Ahmadinejad a affirmé que le rapport du New York Times s'inscrit dans un « scénario absurde » visant à exploiter les conditions politiques et sécuritaires sensibles en Iran et à semer la confusion parmi les Iraniens. Il a accusé le journal américain de diffuser des informations trompeuses, estimant que la republication de ces allégations après des semaines avec l'ajout de nouveaux détails s'inscrit dans le cadre d'une « guerre psychologique ».

Cette controverse survient dans le contexte de la lutte politique interne en Iran, la relation d'Ahmadinejad avec le défunt guide suprême Ali Khamenei s'étant tendue après la fin de son mandat en 2013. Après avoir été empêché de se présenter à l'élection présidentielle à plusieurs reprises, il est devenu l'un des principaux critiques de certaines politiques officielles.